J’ai enfin eu du plaisir à regarder les deux Eric, hier, chez Ruquier. « On n’est pas couché », achevé aux environs de 2h10 du matin m’a permis surtout de voir comment le mensonge était devenu la vertu dans nos médias. C’est ainsi que l’hommasse, Caroline Fourest, qui se revendique lesbienne – quoi de plus normal, c’est la vie, mais le prendre comme un flambeau pour culpabiliser les autres…hum-, nous a sorti son grand numéro du « moi je ». Sempiternel syncrétisme pour tenter de disqualifier les autres, en se passant pour la personne qui sait tout…
Je suis de garde à l’hôpital ce matin, donc, je ne reviendrai qu’aux environs de 16h à la maison, en espérant que ce petit post sera agrémenté de vidéos. D’ailleurs, on peut compter sur le mec du Post qui enregistre tout à la télé, FullHdReady je crois…
En réalité, je me suis réconcilié avec Naulleau. Quant à l’autre Eric, Zemmour pour ne pas le nommer, ses diatribes anti-noir, anti-arabe et anti-femme ou même homophobe, me rebute. Mais hier, Eric Naulleau a montré le vrai visage de cette femme..euh hommasse, dont la vertu est plus dans les chaussettes qu’autre chose.
Son obsession vis à vis de Tariq Ramadan, son fond de commerce sans doute, est tellement criard qu’on se demande bien si elle veut sortir de son lesbianisme exacerbé (je respecte l’orientation sexuelle de chacun) et enfin se jeter à corps perdu dans les bras d’un homme, en l’occurrence, Tariq Ramadan. L’amour est aveugle…
Quelle honte elle a eu, lorsqu’on lui a redit qu’elle demandait que l’intellectuel suisse ne puisse s’exprimer, elle, le défenseur autoproclamé des droits de l’homme et pour la liberté d’expression. Mais, hélas, face à ça, elle s’est murée dans le mensonge pour tenter de s’en sortir. Acculée, dans ses derniers retranchements, elle a eu l’outrecuidance de dire qu’on l’agressait. E-NOR-ME la Fourest !
Fourest est une escroquerie intellectuelle et une menteuse, surtout qu’elle n’a jamais pu réellement contredire Ramadan mais, elle persiste et continue de signer dans un mensonge hypocrite qui prouve qu’elle n’est pas honnête. C’est une commerçante. Achetez mes livres car, c’est dedans qu’il y a la vérité, assène-t-elle. Laquelle ?
Quelle imposture !
PARALLAX
Filed under: actualités | Tagged: mensonge., escroquerie, Furest, Ruquier |
KAMERUN SCOOP 
Fourest est une Islamophobe qui mange régulièrement dans la gamelle du CRIF avec son copain Val .Elle passe son temps à critiquer l’Islam et gagne son argent en écrivant des bouquins sur son fond de commerce que sont les musulmans et bien sur son ennemi juré qui est Tariq Ramadan en racontant sur lui toutes sortes de mensonges.
Fourest n’existe que par et pour l’islam.
Son obses(sion) est dans l’air du temps dans la mesure ou cette religion gêne les visées hégémoniques du mondialisme marchand.
Fourest a encore du pain sur la planche,l’Islam n’est pas prêt de baisser pavillon…..
LA faute n’est pas qu’a elle il ne faut pas oublier les animateurs télé qui n’invitent jamais face a eux des contradicteurs ces les méme qui connaissent tout et sont invités sur tout les plateaux ils divulgue leurs haine sans que personne n’est la pour leur répondre je paye mes impots je n’ai rien a dire mais ma redevance me fait mal de la donner a cette mafia la
On commence à démasquer la fourest et ses techniques islamophobes. Après les catho et les musulmans, je me demande si elle osera le judaïsme. je ne crois pas.
Je n’aime Fourrest mais il faut avouer que dans cette video, elle a atomisé Zemmour en mille morceaux. J’attends de voir Naulleau.
Il y’a quelques années Ariel Sharon se plaignait « que la présence trop nombreuse des Musulmans en Europe était un danger pour les Juif « .Un programme semble être mis en place…..
on s’en branle de tes idées fourest
Je suis édifié par un tas d’inepties aussi élevé (blog et posts confondus). Critiquer l’absence de liberté d’expression imposée par des ténors d’une religion -comme le fait Caroline Fourest- ne revient pas à critiquer les fondements d’une religion! Il y a des choses à ne pas confondre.
Mais qui est capable de comprendre les nuances?
A se demander si la liberté d’expression mérite vraiment que l’on se batte pour elle ?
« C’est vous qui êtes fille de divorcés, pas moi ! »
Je dois avouer que cette réplique m’a fait bondir. Mais elle ne m’a pas vraiment surpris. Entre Fourest et Zemmour [on peut reprocher à Caroline Fourest d’exploiter le filon de la laïcité (mal définie : tous les musulmans sunnites sont des laïcs !) ou du féminisme], il y a un des deux protagonistes dont le discours est truffé d’approximations assez ahurissantes, et c’est Zemmour. Comme quoi, il faut toujours juger sur pièces et pas sur des a-priori. Dieu sait que j’ai des a-priori contre Fourest. Mais venir nous affirmer que le christianisme serait une religion « féminine » ou ayant favorisé la femme, c’est se moquer du monde, et Fourest a raison de lui opposer les pères de l’Eglise et surtout, Saint-Paul, lequel prêche la soumission et l’effacement de la femme devant l’homme !
Mais je vous avoue que l’allusion au divorce des parents, jetée par Zemmour à la figure de Fourest, m’a laissé sans voix !
Trop drole de voir la fourest se prendre dans la guelle de la part de zemmour que l’islam et la religion juive sont identiques. Elle qui fait carrière uniquement sur l’islam sans oser toucher à la religion juive par peur de perdre sa tribune. Pauvre fille. C’est zemmour qui l’a atomisé. Bravo zemmour d’avoir mis à sa place, c’est à direl’imposture, cette nana qui dit tout et son contraire !
Caroline Fourest est une bac + 40 …ca ce stade des études on arrive à la vérité suprême. qui nous permet de
distinguer une vache d’une poubelle
et en plus…
une intellectuelle féodale qui cherche a monopoliser l’audience
elle a trop trainé dans la recherche d’erreur de
christianisme et islam….mais sur le judaïsme je couperai mon zizi le jour ou elle pensera le critiquer
je ne comprend pas la haine aveugle qu’elle a envers le christianisme et l’islam
même un bac – 15 sait que le christianisme et l’islam n’a plus aucun poids dans les rapport de force face à la croisade de l’impérialisme moderne
caroline un conseil …il faut être une chercheur positive cad
chercher pour trouver un nouveau modèle politico-economico-social pour aider la France à sortir de sa décadence
la France risque de ne plus être dans le club des 10 premiers pays par PIB d’ici 2020
beaucoup de pays avancent …Brésil Inde Russie…et la France …ca fait des années qu’elle ne bouge plus si ce n’est qu’elle recule
alors Caroline Fourest aide nous et démontre nous aussi que tu est capable de construire l’avenir avec nous
Vu que je suis chrétien, je ne pense pas que Paul de Tarse, soit névrosé, au contraire.
Paul de Tarse (et Jésus Christ le Fils de Dieu qui à existé) et les autres apôtres, sont les plus grand féministes “chrétien” que la terre n’ai jamais porté.
Les femmes, au temps de Jésus Christ et de Paul de Tarse, sont de loin les plus heureuses.
La Sainte-Bible n’est pas truffée de propos misogyne, ni de propos condamnant le sexualité.
Paul de Tarse nous dit ceci dans la Première Épitre aux Corinthien :
Que le mari rende à sa femme ce qu’il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari.
La femme n’a pas autorité sur son propre corps, mais c’est le mari; et pareillement, le mari n’a pas autorité sur son propre corps, mais c’est
la femme.
Est-ce un propos misogyne, de traiter les femmes à égales des hommes dans les rapports sexuelles?
Moi je ne pense pas.
Est-ce une condamnation de la sexualité, de dire que le mari a l’autorité sur la corps de sa femme?
Non, l’homme quand il a l’autorité sur la corps de sa femme, il peut lui faire un cunnilingus.
Est-ce une condamnation de la sexualité de dire que la femme a une autorité sur la corps de son mari?
Non, la femme quand il a l’autorité sur la corps de son mari, elle peut lui faire une fellation.
La Sainte-Bible, Jésus Christ, Paul de Tarse et les autres apôtres, n’ont jamais condamner la sexualité orale, ni imposer le célibat, ni la continence au point de déclencher une névrose.
Pour Paul de Tarse, le célibat et le mariage, sont tout les deux à égalités des dons de Dieu.
Lors d’une fellation, si une femme vous avale le sperme de son marie, elle n’as pas péché.
En effet la fellation n’est pas condamner par la Saint-Bible, donc la Saint-Bible autorise la fellation, mais vue que la semence ne doit pas tomber à terre, comme dans le récit de Onan, il faut donc (si vous le voulez) avaler le sperme.
Dans le Livre des Proverbes, il est écrit :
Que ta source soit bénie, Et fais ta joie de la femme de ta jeunesse
La source signifie l’éjaculation et la marie doit faire de sa joie celle de la femme de sa jeunesse.
Il y a deux manière de faire la joie de sa joie de la femme de sa jeunesse, comme l’ éjaculation à deux fonction, qui comme l’un comme l’autre son indissociable.
La première : éjaculation vaginal, pour avoir des enfants.
La deuxième : éjaculation facial, pour le plaisir.
Pour le cunnilingus, que la Sainte-Bible, ne condamne pas, comme la fellation dans un couple marié.
Lors se produit l’éjaculation féminine, l’homme ne pèchera pas si il avale le liquide, Dans le Livre des Proverbes, il est écrit :
Bois les eaux de ta citerne, Les eaux qui sortent de ton puits.
L’eau vive (Évangile de Saint-Jean) à l’ inverse s’applique aussi à l’homme pour avaler le liquide de l’éjaculation féminine que pour une femme, à avaler le sperme.
L’éjaculation féminine, est important en matière de santé, car il est l’orgasme féminin.
Une passage de l’Évangile de Saint-Jean, peut avoir des connotations pour avaler le sperme, le passage que je vais vous citez parle de ‘eau vive pour deux raison.
La première : l’eau vive spirituel la foi.
La deuxième raison, l’eau vive, peut signifier avaler le sperme (eau matière liquide comme le sperme) et (vive matière vivante comme le sperme)
Jésus-Christ dit :
Jésus lui répondit: Si tu connaissais le don de Dieu et qui est celui qui te dit: Donne-moi à boire! tu lui aurais toi-même demandé à boire, et il t’aurait donné de l’eau vive.
Seigneur, lui dit la femme, tu n’as rien pour puiser, et le puits est profond; d’où aurais-tu donc cette eau vive?
Es-tu plus grand que notre père Jacob, qui nous a donné ce puits, et qui en a bu lui-même, ainsi que ses fils et ses troupeaux?
Jésus lui répondit: Quiconque boit de cette eau aura encore soif;
mais celui qui boira de l’eau que je lui donnerai n’aura jamais soif, et l’eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle.
La femme lui dit: Seigneur, donne-moi cette eau, afin que je n’aie plus soif, et que je ne vienne plus puiser ici.
Va, lui dit Jésus, appelle ton mari, et viens ici
Il y a deux doctrine du péché originel , mais un est vrais.
Le premier est de Paul de Tarse
C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché,…
car jusqu’à la loi le péché était dans le monde. Or, le péché n’est pas imputé, quand il n’y a point de loi.
Paul de Tarse, ne parle pas de Péché Originel lié à la sexualité.
Je pense que pour Paul de Tarse, le Péché Originel est conforme à la Sainte-Bible, donc le Péché originel est seulement lier au fait d’avoir “manger un fruit défendu” au sense littéral.
Il ne peut pas être un péché sexuel, vu que Dieu à marié Adam et Ève dans le Jardin d’Éden, dans le bute de faire l’amour pour ces deux raisons :
Première : pour avoir des enfants.
Deuxième : pour le plaisir.
La deuxième est de Saint-Augustin.
Pour Augustin, l’idée de chute et de péché originel est fondamentale. Ce n’est pas la sexualité ou le plaisir sexuel, qui existaient au paradis terrestre, qui sont mauvais en soi. C’est leur emprise sur la volonté humaine
L’acte de génération lui apparaît comme essentiellement impur ; il appelle, chez tous les hommes indistinctement “concupiscence” l’attraction qu’il amène et il fait de la concupiscence le mode d’infection de l’humanité tout entière, le principe fatal de la propagation du péché originel, qu’elle transmet à toute la postérité d’Adam.
Celle ci est fausse La Sainte-Bible, Jésus Christ, Paul de Tarse et les autres apôtres, n’ont jamais fait allusion à un péché originel étant lier à la sexualité.
Je crois que Jésus-Christ est le Fils de Dieu et qu’il a vraiment exister et qu’il s’est offert en sacrifice pour les péché du monde et je crois qu’il est mort pour qu’il pardonne mes péché et ceci est un certitude.
Vous pensez, que l’on ne peut pas écrire ce que j’ai écris et croire que Jésus-Christ est le Fils de Dieu et qu’il a vraiment exister et qu’il s’est offert en sacrifice pour les péché du monde, y compris pour les miens?
Et bien si.
Je crois que tout ce qui est écrie dans la Saint-Bible, est véridique.
Je suis en accord avec la Saint-Bible et ma conscience, je dis cet phrase à la personne qui porte un jugement contre moi.
Cet phrase célèbre est de Martin Luther, moine augustin allemand, théologien, professeur d’université, père du protestantisme :
je suis lié par les textes de l’Écriture que j’ai cités, et ma conscience est captive de la Parole de Dieu ; je ne peux ni ne veux me rétracter en rien, car il n’est ni sûr, ni honnête d’agir contre sa propre conscience.
Il ne faut pas confondre Sainte-Bible, avec le catéchisme de l’Église Catholique qui culpabilise la sexualité .
Il ne faut pas confondre Jésus Christ, Paul de Tarse et les autres apôtres avec les autorités du Vatican.
Il ne faut pas confondre foi chrétienne et intérêts et mensonges du Vatican qui manipulent la Sainte-Bible.
Il ne faut pas confondre Doctrine de la Sainte-Bible avec la Doctrine du Vatican.
Il ne faut pas confondre Christianisme et Catholicisme.
merci